到底是不是「双子の兄弟」

編集部の審査、記事は少なくないが、果たして似ているのか、本記事で明らかになる。

ある記事を見て、別の記事と非常に似ているが、重複チェックには問題がない、どうする？非常に簡単、感覚に頼り、経験に基づき、少しの「探偵」の直感を使って、あなたが「え？この二つはどうしてこんなに似ているの？」と思ったとき、どうやって「盤」するかを見てみよう。人間の言葉で話すことを保証し、一つ一つ言うべきことを言い、ツッコミを入れるべきところは入れよう。

第一步：その忌まわしい「既視感」は一体どこから来るのか？—— テーマと背景を掘り下げる#

あなたは無意味にそれらが似ていると感じているわけではない。通常、最初の一目で、タイトル、要約、最初の数段落があなたの心に「ドキッ」とさせる。この時、急いで結論を出さず、まず自分に問いかけてみてください：

彼らは本当に同じことを心配しているのか？ 例えば、「配達員の権利保護」について話していると、同じ話題のように聞こえる。しかし、よく見ると、一つはプラットフォームのアルゴリズムの搾取を非難しているかもしれないし、もう一つは配達員たちがどうやって自発的に助け合いを組織しているかを研究しているかもしれない。どちらも権利保護だが、一方は外に向かって矛先を向け、もう一方は内部に焦点を当てている。この違いは大きい。
最初の段落の「なぜこの研究をするのか」という「苦情劇」は同じ脚本なのか？ ある政策が新たに出されたから、ある社会的事件が起こったから、「ああ、この問題は非常に重要だ、研究しなければならない」と感じているのか？今、多くの記事の最初の段落の背景意義は、千篇一律で「正しい無駄話」で満ちており、同じテンプレートからコピー＆ペーストされたように感じる。したがって、背景が似ているだけではあまり多くの問題を示すことはできず、その背景に基づいて具体的に解決しようとしている **「その小さな問題」** が同じかどうかを見なければならない。
彼らは何をしたいのか？自分たちが描いた「絵」は似ているのか？ 研究目標だ！政府に対してあまり痛くも痒くもない提案をしたいのか？ある大物の古典的理論に挑戦したいのか？目標の一致性が高ければ、後の内容が似ている可能性が高くなる。

このステップは人を見るようなもので、第一印象は非常に重要だが、顔（タイトル）や家庭背景（研究背景）だけを見てはいけない。多くの「ネット有名人」のテーマが皆書いているので、最初は自然に似ている。重要なのは、彼らが皆が言っていることの外に、本当に言いたいポイントを見つけたかどうかだ。もし最初から「またこのネタか」と感じたら、後も新しいことはあまりないかもしれないが、一概に否定することはできない、もしかしたら後で逆転があるかもしれない。

第二步：深く「魂」を探り、彼らの問題に対する「チップ」が同じかどうかを見てみよう —— 理論と概念を掘り下げる#

外見だけを見て話すのでは不十分で、彼らの ** 頭の中に入っている「オペレーティングシステム」** が同じかどうかを見る必要がある。これが理論的枠組みと核心概念だ。

彼らは同じ「大神」や同じ「経典」を信じているのか？ 例えば、すぐにフーコーやハーバーマスを持ち出したり、ある最新の「デジタルガバナンス」理論を必ず言及したりしているのか？もし彼らが使用している核心理論が完全に異なる場合、例えば一つは経済学で説明し、もう一つは文化研究で説明しているなら、研究対象が同じでも、出てくる味は確実に異なる。
あの「高尚な」言葉は、彼らが言っている意味は同じなのか？ 記事の中には必ずいくつかのキーワードがあり、何度も使われている。あなたはそれらの言葉の定義と重点が同じかどうかを注意深く考える必要がある。例えば、両方が「エンパワーメント」と言っている場合、一方はお金や資源を与えることを指しているかもしれないし、もう一方は能力や意識を高めることを指しているかもしれない。この違いは大きい。多くの場合、著者自身がこれらの流行語を完全に理解していないかもしれず、ただ使っているだけで、結果的に他の人と「言葉が重なって」しまうが、理解は必ずしも同じではない。
彼らは誰と「喧嘩」しているのか、あるいは誰に「いいね」をしているのか？ 彼らが引用、反論、または支持している意見を見てみよう。これにより、彼らが学術的「江湖」の中でどの派閥に属しているのか、または立場を特定するのに役立つ。もし彼らが引用している理論の大物や批判の「標的」がほぼ同じなら、彼らは同じ「チャンネル」にいる可能性が高い。

このステップは「思想の底色」を見ることだ。もし理論的基盤が同じなら、問題を見る角度や分析の道具も似ている可能性が高い。これは同じブランドの絵具を使って絵を描くようなもので、スタイルが近いかもしれない。しかし、今の多くの研究では、理論は「衣装」に過ぎず、高級に見えるが、内部の分析とは全く異なり、融合していない。このような「偽の類似性」も警戒すべきだ。本当に重要なのは、理論が本当に分析を指導しているかどうかであり、飾り物ではない。

第三步：彼らの「姿勢」を見て、「優雅にジェスチャーをする」のか「袖をまくって働く」のか？—— 方法と道筋を見てみよう#

彼らが何を考えているのか、どう考えているのかを知ったら、次は彼らが具体的にどう働いているのかを見る必要がある。つまり、研究方法だ。

口を動かしているだけなのか、それとも本当に手を動かしているのか？ 主に論理的推論、文献の統合、哲学的思索（いわゆる規範研究、思索研究）に頼っているのか、それとも本当にアンケートを配布し、インタビューを行い、フィールドワークをし、大データを分析しているのか（いわゆる実証研究）？方法論の根本的な違いは、記事の質感と説得力の源泉を決定する。
同じ「武功」であっても、技のスタイルは同じなのか？ 例えば、両方がインタビューを行っている場合、インタビューのアウトラインは同じか？対象とする人々は同じか？インタビュー記録の分析方法は同じか？統計を使用している場合、変数の選択やモデルの設定は同じか？細部が魔物だ！
物語の「起承転結」は同じパターンなのか？ 記事の構造の配置、論証の順序、論理の連鎖は非常に似ているのか？あるいは、特定の「執筆ガイドライン」に従って章を配置しているのか？

このステップは「努力がどれだけ注がれたか」を見ることだ。方法が異なれば、または方法の使い方が異なれば、記事の厚みは確実に異なる。もし二つの記事が、研究デザインの細部、データの出所（例えば、同じデータベースの同じ期間のデータを使用している）、さらにはアンケートの特定の質問まで驚くほど一致しているなら、それは本当に偶然とは信じがたい。当然、いくつかの学問分野では研究パラダイムが成熟しているため、皆が使用する方法が似ていることも理解できる。しかし、成熟した方法であっても、巧みに使われているか、問題に対して調整が行われているかを見なければならない。

第四步：「図穷匕見」の時が来た！—— 核心的な見解と結論を比較する#

これが最も重要な段階であり、記事の「独創性」に直接関係している。

彼らの言いたいことを明確にすると、核心的な見解は同じなのか？ すべての修飾や前置きを取り除くと、彼らが最も記憶に残したいと思っているあの数文の「金言」は、本質的に同じ意味を言っているのか？
彼らはこの見解を証明するために何を使っているのか？使用している「証拠」は同じなのか？ 同じ重要なデータを引用しているのか？同じ古典的なケースを語っているのか？あるいは、問題を分析する論理的なステップがほぼ完全に一致していて、同じ教育用のスライドを見ているように感じるのか？
最後に出す「処方箋」は同じなのか？ もし記事に対策提案の部分があれば、これらの提案は大同小異なのか？同じスローガンを叫び、同じ方向を指し、具体的な措置までほぼ同じなのか？

これは「指紋」を対比している。もし核心的な論点、論証の論理、重要な論拠、結論の提案が高度に重なっているなら、本当に疑いを持たざるを得ない。当然、時には真理は一つしかなく、皆が異なる道を通って同じ結果に至ることも正常だ。しかし、「真理に至る道」さえも全く同じであれば、それは非常に奇妙だ。私は、結論が似ているが論証の過程が完全に異なる記事により興味を持ち、異なる宝物を掘り当てた可能性があると感じる。最も恐れているのは、最初から最後まで「コピー＆ペースト」のような記事であり、読むと味気なく、時間の無駄に感じることだ。

第五步（加点項目または減点項目）：彼らの「自己評価」を見てみよう#

記事は通常、自分の革新点と貢献について少し触れる。

彼らの自分の「牛」を吹くことを比較して、同じように吹いているのか？皆が「初めて XX 概念を提唱した」、「XX 新フレームワークを構築した」と言っているのか？
あなたは彼らの革新性が本当に彼らが言うようなものだと思いますか？本当に新しいものがあるのか、それとも「古い瓶に新しい酒」を詰めているのか？一つは「初稿」のようで、もう一つは「最終稿」のように感じるのか？

このステップは、著者の「自覚性」と「誠実度」を判断するのに役立つ。もし二つの高度に似た記事が、両方とも自らを「重大な独創」と称しているなら、それは少し滑稽だ。当然、時には著者が他の人の仕事を知らないこともあり、「平行革新」が存在する可能性もある。しかし、比較して見ることで、彼らの実際の革新の程度についてより明確な認識を持つことができる。

第六步（補助的な検証だが、時には非常に有効）：参考文献を見て、彼らの「学術的系譜」を探る#

記事の末尾にある長いリストを軽視してはいけない。情報量は非常に大きい。

彼らは同じ「山頭」を拝んでいるのか？ 彼らが大量に同じ核心文献、同じ分野の権威ある学者を引用しているのか？
彼らは同じ「時間点」に立っているのか？ 引用されている文献は特に新しいのか、あるいは特定の数年に集中しているのか？
「理論的指導者」と「方法的指導者」は同じグループの人々なのか？ 彼らが引用している重要な理論や方法論文献は、高度に重なっているのか？

参考文献は、記事の「社交関係」と「知識の源泉」のようなものだ。もし彼らの「核心的な友人関係」が高度に重なっていて、読んでいる本や師匠がほぼ同じであれば、見解や思考が似ている可能性は非常に高い。これは直接的に盗作や模倣を証明するものではないが、彼らが同じ知識的背景と学術的対話の中で生まれた可能性が高いことを示す強い信号である。これにより、彼らがなぜこれほど似ているのかを理解するのに役立つ。

最後に、あなたの「心証」を形成しましょう

さて、こんなに「もがいて」きた後、あなたの心の中にはおおよその見通しができているはずだ。観察したすべての「証拠」を集めて、これら二つの記事の類似度に対する判断を下す。

それは **「双子の兄弟」（ほぼ完全に同じで、不正な引用や模倣が存在する可能性がある）か？
それは「竜と鳳の双子」（テーマ、枠組みが似ているが、それぞれに重点と細部の違いがある）か？
それは「同門の師兄弟」（同じ門から出て、理論と方法が似ているが、具体的な問題に対して異なる展開がある）か？
それとも単に「通りすがりの服装が似ている」**（テーマは関連しているが、思考、方法、結論に大きな違いがある）か？

正直に言うと、このような比較をするのは時にはかなり疲れるが、文献を読む力を大いに高めることができる。あなたは細部に注意を払い、当然のことに疑問を持ち、真に独創的な思考をよりよく評価できるようになる。そして、あなたが本当に「事件を解決」し、二つの記事の真の関係を理解したとき、その感覚は非常に爽快だ！

最も重要なのは真実であること、自分に対して誠実であり、見たことをそのまま言うことだ。類似性は必ずしも悪いことではなく、重要なのはその類似性が思想の衝突や共通の関心から生じたものなのか、それとも思考の怠惰や学術的不正から生じたものなのかを見ることだ。多くの比較と多くの思考を行うことで、あなたの情熱はこの探求の過程で自然に燃え上がるだろう！