编辑部审稿，文章看不少，到底像不像，本篇见分晓。
看到一篇文章，与另外一篇非常像，但是查重没问题，怎么办？非常简单，凭感觉，凭经验，也凭那么点儿 “侦探” 的直觉，看看当你觉得两篇文章 “欸？这俩怎么长得这么像？” 的时候，到底该怎么个 “盘” 法。保证说人话，有一说一，该吐槽就吐槽。
第一步：那该死的 “既视感” 到底从哪儿来？—— 扒主题和背景#
你肯定不是无缘无故觉得它们像的。通常第一眼扫过去，标题、摘要、开头那几段，就让你心里 “咯噔” 一下。这时候，别急着下结论，先问问自己：
- 它们真是在操心同一件事儿吗？ 比如，都是聊 “外卖小哥的权益保障”，听起来是一个话题吧？但你得细看，一篇可能在痛斥平台算法压榨，另一篇可能在研究小哥们怎么自发组织互助。都是权益保障，但一个矛头向外，一个关注内部。这差别可就大了去了。
- 开头那段 “为啥要做这个研究” 的 “苦情戏” 是不是一个剧本？ 是不是都因为某个政策新出台，或者某个社会事件刚发生，所以觉得 “哎呀，这个问题太重要了，必须得研究”？现在好多文章开头那段背景意义，写得千篇一律，充满了 “正确的废话”，感觉像是从同一个模板库里复制粘贴出来的。所以，光看背景像，说明不了太多问题，得看它们基于这个背景，具体想解决的 ** 那个 “小疙瘩”** 是不是也一样。
- 它们想干嘛？给自己画的 “饼” 是不是差不多？ 研究目标啊！是都想给政府提点不痛不痒的建议？都想挑战某个大佬的经典理论？目标一致性很高的话，后面内容像的概率就大了。
这步就像看人，第一印象很重要，但不能光看脸（标题）和家庭背景（研究背景）。很多 “网红” 选题，大家都在写，开头自然像。关键是看它们有没有在大家都说的话之外，找到自己真正想说的那个点。如果开头就让你觉得 “又是这套嗑”，那可能后面也新不到哪去，但也别一棒子打死，万一后面有反转呢？
第二步：深入 “灵魂”，看看它们思考问题的 “芯片” 是不是同款？—— 挖理论和概念#
光看外表聊啥不够，得看它们 ** 脑子里装的 “操作系统”** 是不是一样的，这就是理论框架和核心概念。
- 它们是不是都信同一个 “大神” 或者同一套 “经书”？ 比如，动不动就搬出福柯、哈贝马斯，或者言必称某个最新的什么 “数字治理” 理论？如果它们用的核心理论完全不同，比如一个用经济学解释，一个用文化研究解释，那就算研究对象一样，出来的味道也肯定不一样。
- 那些 “高大上” 的词儿，它们说的是一个意思吗？ 文章里肯定有些关键词，翻来覆去地用。你得仔细琢磨，它们对这些词的定义和侧重一样吗？比如都说 “赋能”，一个可能指的是给钱给资源，另一个可能指的是提升能力和意识。这差别就大了。很多时候，作者自己可能都没完全搞懂这些时髦词儿，就是跟着用，结果可能跟别人 “撞词” 了，但理解未必一样。
- 它们在跟谁 “吵架” 或者给谁 “点赞”？ 看看它们都在引用、反驳或者支持哪些人的观点。这能帮你定位它们在学术 “江湖” 里的门派和立场。如果它们引用的理论大佬、批判的 “靶子” 都差不多，那说明它们很可能在同一个 “频道” 上。
这一步是看 “思想底色”。如果理论根基都一样，那看问题的角度、分析的工具就很可能相似。这就像用同一个牌子的颜料画画，风格可能接近。但我也得吐槽一下，现在很多研究，理论就是个 “马甲”，穿上显得高级，但跟里面的分析两张皮，根本没融合。这种 “假性相似” 也得警惕。真正重要的是看理论是不是真的指导了分析，而不是摆设。
第三步：看 “姿势”，它们是 “优雅地比划” 还是 “撸起袖子干”？—— 瞧方法和路径#
知道了它们想什么，怎么想，还得看它们具体是怎么干活的，也就是研究方法。
- 是动嘴皮子还是真动手了？ 是主要靠逻辑推演、文献整合、哲学思辨（所谓的规范研究、思辨研究），还是真的去发问卷、做访谈、跑田野、分析大数据了（所谓的实证研究）？方法论的根本差异，决定了文章的质感和说服力来源。
- 就算是同一种 “武功”，招式一样吗？ 比如都做访谈，访谈提纲一样吗？找的人群一样吗？分析访谈记录的方法一样吗？都用统计，变量选取、模型设定一样吗？细节是魔鬼啊！
- 讲故事的 “起承转合” 是不是一个套路？ 文章的结构安排、论证的先后顺序、逻辑链条是不是很相似？是不是都像按照某个 “写作指南” 来安排章节？
这步是在看 “功夫下没下到”。方法不一样，或者方法用得深浅不同，文章的厚度肯定不一样。如果两篇文章，连研究设计的细节、数据来源（比如都用了同一个数据库的同一时间段数据）、甚至是问卷里的某个具体问题都惊人地一致，那真的让人很难相信只是巧合。当然，有些学科领域可能研究范式比较成熟，大家用的方法都差不多，这也得理解。但即便是成熟的方法，也看用得巧不巧，有没有针对问题做调整。
第四步：“图穷匕见” 的时候到了！—— 对比核心观点和结论#
这才是最关键的环节，直接关系到文章的 “原创性”。
- 把话说透了，它们的核心观点是不是一回事？ 去掉所有修饰和铺垫，它们最想让你记住的那几句 “金句”，是不是本质上在说同一个意思？
- 它们拿什么来证明这个观点？用的 “证据” 一样吗？ 是不是都引用了同一项关键数据？都讲了同一个经典案例？或者分析问题的逻辑步骤几乎完全一致，像是在看同一份教学课件？
- 最后开的 “药方” 是不是同一张？ 如果文章有对策建议部分，这些建议是不是大同小异？是不是都在喊同样的口号，指向同一个方向，甚至连具体措施都差不多？
这就是在对 “指纹” 了。如果核心论点、论证逻辑、关键论据、结论建议都高度重合，那真的很难不让人怀疑。当然，有时候真理只有一个，大家殊途同归也正常。但如果连 “到达真理的路径” 都一模一样，那就太蹊跷了。我个人对那种结论相似但论证过程完全不同的文章，会更感兴趣，觉得可能挖到了不同的宝藏。最怕的就是那种从头到尾都像 “复制粘贴” 的文章，读起来味同嚼蜡，感觉浪费时间。
第五步（加分项或减分项）：看看它们的 “自我评价”#
文章通常会说说自己的创新点和贡献。
- 对比一下它们自己吹的 “牛”，是不是吹到一块儿去了？都说自己 “首次提出了 XX 概念”、“构建了 XX 新框架”？
- 你觉得它们的创新性真的像它们说的那样吗？是真有新东西，还是在 “旧瓶装新酒”？是不是感觉一个像 “初稿”，一个像 “终稿”？
这步可以帮你判断作者的 “自觉性” 和 “诚实度”。如果两篇高度相似的文章，还都标榜自己是 “重大原创”，那就有点搞笑了。当然，有时候作者确实不知道别人的工作，也可能存在 “平行创新”。但对比着看，总能让你对它们的实际创新程度有个更清醒的认识。
第六步（辅助验证，但有时很管用）：翻翻 “参考文献”，看看它们的 “学术家谱”#
别小看文章末尾那长长的列表，信息量很大的。
- 是不是都在拜同一个 “山头”？ 看看它们是不是都在大量引用同一批核心文献、同一领域的权威学者？
- 是不是都站在同一个 “时间点” 上？ 引用的文献是不是都特别新，或者都集中在某几年？
- “理论导师” 和 “方法导师” 是不是同一拨人？ 看看它们引用的关键理论和方法论文献，是不是也高度重合？
参考文献就像文章的 “社交关系” 和 “知识来源”。如果它们的 “核心朋友圈” 高度重合，读的书、拜的师都差不多，那观点思路相似的概率就非常高。这虽然不能直接证明抄袭或模仿，但绝对是一个强烈的信号，表明它们很可能是在同一个知识背景和学术对话中产生的。这能帮你理解为什么它们会如此相似。
最后，形成你的 “心证” 吧
好了，经过这么一番 “折腾”，你心里应该有谱了。把所有观察到的 “证据” 放在一起，给这两篇文章的相似度下一个判断。
是 **“孪生兄弟”（几乎完全一样，可能存在不正当引用或模仿）？
是“龙凤胎”（主题、框架相似，但各有侧重和细节差异）？
是“同门师兄弟”（师出同门，理论方法相似，但在具体问题上有不同发挥）？
还是仅仅是“路人撞衫”**（主题相关，但思路、方法、结论差异很大）？
说真的，做这种对比，有时候挺累的，但绝对能让你读文献的功力大增。你会开始关注细节，质疑理所当然，也能更好地欣赏那些真正有原创性的思考。而且，当你真的 “破案” 了，搞清楚了两篇文章的真实关系，那种感觉，还挺爽的！
最重要的还是be truthful，对自己诚实，看到啥说啥。相似不一定是坏事，关键是看这种相似是源于思想的碰撞、共同的关注，还是源于思考的懒惰甚至学术不端。多对比，多思考，你的热情自然就在这个探索的过程中被点燃了！