編輯部審稿，文章看不少，到底像不像，本篇見分曉。
看到一篇文章，與另外一篇非常像，但是查重沒問題，怎麼辦？非常簡單，憑感覺，憑經驗，也憑那麼點兒 “偵探” 的直覺，看看當你覺得兩篇文章 “欸？這倆怎麼長得這麼像？” 的時候，到底該怎麼個 “盤” 法。保證說人話，有一說一，該吐槽就吐槽。
第一步：那該死的 “既視感” 到底從哪兒來？—— 扒主題和背景#
你肯定不是無緣無故覺得它們像的。通常第一眼掃過去，標題、摘要、開頭那幾段，就讓你心裡 “咯噔” 一下。這時候，別急著下結論，先問問自己：
- 它們真是在操心同一件事兒嗎？ 比如，都是聊 “外賣小哥的權益保障”，聽起來是一個話題吧？但你得細看，一篇可能在痛斥平台算法壓榨，另一篇可能在研究小哥們怎麼自發組織互助。都是權益保障，但一個矛頭向外，一個關注內部。這差別可就大了去了。
- 開頭那段 “為啥要做這個研究” 的 “苦情戲” 是不是一個劇本？ 是不是都因為某個政策新出台，或者某個社會事件剛發生，所以覺得 “哎呀，這個問題太重要了，必須得研究”？現在好多文章開頭那段背景意義，寫得千篇一律，充滿了 “正確的廢話”，感覺像是從同一個模板庫裡複製粘貼出來的。所以，光看背景像，說明不了太多問題，得看它們基於這個背景，具體想解決的 ** 那個 “小疙瘩”** 是不是也一樣。
- 它們想幹嘛？給自己畫的 “餅” 是不是差不多？ 研究目標啊！是都想給政府提點不痛不癢的建議？都想挑戰某個大佬的經典理論？目標一致性很高的話，後面內容像的概率就大了。
這步就像看人，第一印象很重要，但不能光看臉（標題）和家庭背景（研究背景）。很多 “網紅” 選題，大家都在寫，開頭自然像。關鍵是看它們有沒有在大家都說的話之外，找到自己真正想說的那個點。如果開頭就讓你覺得 “又是這套嗑”，那可能後面也新不到哪去，但也別一棒子打死，萬一後面有反轉呢？
第二步：深入 “靈魂”，看看它們思考問題的 “芯片” 是不是同款？—— 挖理論和概念#
光看外表聊啥不夠，得看它們 ** 腦子裡裝的 “操作系統”** 是不是一樣的，這就是理論框架和核心概念。
- 它們是不是都信同一個 “大神” 或者同一套 “經書”？ 比如，動不動就搬出福柯、哈貝馬斯，或者言必稱某個最新的什麼 “數字治理” 理論？如果它們用的核心理論完全不同，比如一個用經濟學解釋，一個用文化研究解釋，那就算研究對象一樣，出來的味道也肯定不一樣。
- 那些 “高大上” 的詞兒，它們說的是一個意思嗎？ 文章裡肯定有些關鍵詞，翻來覆去地用。你得仔細琢磨，它們對這些詞的定義和側重一樣嗎？比如都說 “賦能”，一個可能指的是給錢給資源，另一個可能指的是提升能力和意識。這差別就大了。很多時候，作者自己可能都沒完全搞懂這些時髦詞兒，就是跟著用，結果可能跟別人 “撞詞” 了，但理解未必一樣。
- 它們在跟誰 “吵架” 或者給誰 “點讚”？ 看看它們都在引用、反駁或者支持哪些人的觀點。這能幫你定位它們在學術 “江湖” 裡的門派和立場。如果它們引用的理論大佬、批判的 “靶子” 都差不多，那說明它們很可能在同一個 “頻道” 上。
這一步是看 “思想底色”。如果理論根基都一樣，那看問題的角度、分析的工具就很可能相似。這就像用同一個牌子的顏料畫畫，風格可能接近。但我也得吐槽一下，現在很多研究，理論就是個 “馬甲”，穿上顯得高級，但跟裡面的分析兩張皮，根本沒融合。這種 “假性相似” 也得警惕。真正重要的是看理論是不是真的指導了分析，而不是擺設。
第三步：看 “姿勢”，它們是 “優雅地比劃” 還是 “撸起袖子幹”？—— 瞧方法和路徑#
知道了它們想什麼，怎麼想，還得看它們具體是怎麼幹活的，也就是研究方法。
- 是動嘴皮子還是真動手了？ 是主要靠邏輯推演、文獻整合、哲學思辨（所謂的規範研究、思辨研究），還是真的去發問卷、做訪談、跑田野、分析大數據了（所謂的實證研究）？方法論的根本差異，決定了文章的質感和說服力來源。
- 就算是同一種 “武功”，招式一樣嗎？ 比如都做訪談，訪談提綱一樣嗎？找的人群一樣嗎？分析訪談記錄的方法一樣嗎？都用統計，變量選取、模型設定一樣嗎？細節是魔鬼啊！
- 講故事的 “起承轉合” 是不是一個套路？ 文章的結構安排、論證的先後順序、邏輯鏈條是不是很相似？是不是都像按照某個 “寫作指南” 來安排章節？
這步是在看 “功夫下沒下到”。方法不一樣，或者方法用得深淺不同，文章的厚度肯定不一樣。如果兩篇文章，連研究設計的細節、數據來源（比如都用了同一個數據庫的同一時間段數據）、甚至是問卷裡的某個具體問題都驚人地一致，那真的讓人很難相信只是巧合。當然，有些學科領域可能研究範式比較成熟，大家用的方法都差不多，這也得理解。但即便是成熟的方法，也看用得巧不巧，有沒有針對問題做調整。
第四步：“圖窮匕見” 的時候到了！—— 對比核心觀點和結論#
這才是最關鍵的環節，直接關係到文章的 “原創性”。
- 把話說透了，它們的核心觀點是不是一回事？ 去掉所有修飾和鋪墊，它們最想讓你記住的那幾句 “金句”，是不是本質上在說同一個意思？
- 它們拿什麼來證明這個觀點？用的 “證據” 一樣嗎？ 是不是都引用了同一項關鍵數據？都講了同一個經典案例？或者分析問題的邏輯步驟幾乎完全一致，像是在看同一份教學課件？
- 最後開的 “藥方” 是不是同一張？ 如果文章有對策建議部分，這些建議是不是大同小異？是不是都在喊同樣的口號，指向同一個方向，甚至連具體措施都差不多？
這就是在對 “指紋” 了。如果核心論點、論證邏輯、關鍵論據、結論建議都高度重合，那真的很難不讓人懷疑。當然，有時候真理只有一個，大家殊途同歸也正常。但如果連 “到達真理的路徑” 都一模一樣，那就太蹊跷了。我個人對那種結論相似但論證過程完全不同的文章，會更感興趣，覺得可能挖到了不同的寶藏。最怕的就是那種從頭到尾都像 “複製粘貼” 的文章，讀起來味同嚼蠟，感覺浪費時間。
第五步（加分項或減分項）：看看它們的 “自我評價”#
文章通常會說說自己的創新點和貢獻。
- 對比一下它們自己吹的 “牛”，是不是吹到一塊兒去了？都說自己 “首次提出了 XX 概念”、“構建了 XX 新框架”？
- 你覺得它們的創新性真的像它們說的那樣嗎？是真有新東西，還是在 “舊瓶裝新酒”？是不是感覺一個像 “初稿”，一個像 “終稿”？
這步可以幫你判斷作者的 “自覺性” 和 “誠實度”。如果兩篇高度相似的文章，還都標榜自己是 “重大原創”，那就有點搞笑了。當然，有時候作者確實不知道別人的工作，也可能存在 “平行創新”。但對比著看，總能讓你對它們的實際創新程度有個更清醒的認識。
第六步（輔助驗證，但有時很管用）：翻翻 “參考文獻”，看看它們的 “學術家譜”#
別小看文章末尾那長長的列表，信息量很大的。
- 是不是都在拜同一個 “山頭”？ 看看它們是不是都在大量引用同一批核心文獻、同一領域的權威學者？
- 是不是都站在同一個 “時間點” 上？ 引用的文獻是不是都特別新，或者都集中在某幾年？
- “理論導師” 和 “方法導師” 是不是同一撥人？ 看看它們引用的關鍵理論和方法論文獻，是不是也高度重合？
參考文獻就像文章的 “社交關係” 和 “知識來源”。如果它們的 “核心朋友圈” 高度重合，讀的書、拜的師都差不多，那觀點思路相似的概率就非常高。這雖然不能直接證明抄襲或模仿，但絕對是一個強烈的信號，表明它們很可能是在同一個知識背景和學術對話中產生的。這能幫你理解為什麼它們會如此相似。
最後，形成你的 “心證” 吧
好了，經過這麼一番 “折騰”，你心裡應該有譜了。把所有觀察到的 “證據” 放在一起，給這兩篇文章的相似度下一個判斷。
是 **“孿生兄弟”（幾乎完全一樣，可能存在不正當引用或模仿）？
是“龍鳳胎”（主題、框架相似，但各有側重和細節差異）？
是“同門師兄弟”（師出同門，理論方法相似，但在具體問題上有不同發揮）？
還是僅僅是“路人撞衫”**（主題相關，但思路、方法、結論差異很大）？
說真的，做這種對比，有時候挺累的，但絕對能讓你讀文獻的功力大增。你會開始關注細節，質疑理所當然，也能更好地欣賞那些真正有原創性的思考。而且，當你真的 “破案” 了，搞清楚了兩篇文章的真實關係，那種感覺，還挺爽的！
最重要的還是be truthful，對自己誠實，看到啥說啥。相似不一定是壞事，關鍵是看這種相似是源於思想的碰撞、共同的關注，還是源於思考的懶惰甚至學術不端。多對比，多思考，你的熱情自然就在這個探索的過程中被點燃了！